App Store佣金制度：最高法院可能如何改变规则

2026年11月6日 • 13 min • Mickael Saidi

想象一下：您的应用迄今为止一直依赖于稳定的佣金费用和App Store的 guaranteed 访问权限，却突然发现其条件发生了变化。或者更糟，它在没有任何预警的情况下被下架。这些决定的背后，隐藏着一直上诉到美国最高法院的法律战。对于开发者而言，理解这些利害关系不再是一个理论问题：这是他们经济模式的生存问题。

数字平台的监管已进入对抗阶段。一方面，美国和欧洲的监管机构正在成倍增加程序。另一方面，科技巨头们对这些干预的合法性提出质疑。在这场拉锯战的核心，最高法院可能很快被要求裁决一些根本性问题：应用商店的规则是否属于竞争法的管辖范围？开发者能否强加更公平的条件？平台经常援引的“技术例外论”究竟意味着什么？

本文解读这场对抗的法律基础、欧洲《数字市场法》（DMA）经验带来的教训，以及如果您为iOS、Android或其他封闭生态系统开发应用时应避免的陷阱。

为什么最高法院可能重新定义游戏规则

在美国，竞争法建立在百年历史的文本之上：1890年的《谢尔曼法》和1914年的《克莱顿法》。几十年来，这些法律在数字市场中的适用一直伴随着深刻的不确定性。正如国会研究服务处在一份参考报告中所指出的，最高法院迄今既未承认也未否定针对数字平台的特定理论。这种缺乏明确立场的情况使下级法院失去了方向，也让科技企业处于一种它们常常加以利用的模糊状态中。

CRS（Congress Gov）的报告指出，“The Supreme Court has declined to either recognize or repudiate”某些适用于数字领域的反垄断理论。简而言之：没有人知道法院有朝一日是否会将应用商店视为必要设施，排名算法是否构成一种非法自我优待，或者向开发者征收的30%费用是否属于过度市场力量。

这种不确定性因程序不断累积而更加成问题。开发者与苹果或谷歌之间的案件已经上诉至上诉法院。如果最高法院决定审理其中一起，其裁决可能在全国乃至全球范围内开创先例，决定平台应如何对待应用创作者。

高科技例外论：一种需要解构的信念

许多人认为，科技企业因其快速创新和许多服务表面上的免费性质，理应获得特殊的反垄断待遇。然而，正如《耶鲁法律杂志》的一篇文章所论证的那样，这种“高科技例外论”的观念在历史上一直保护着大型平台，却损害了开发者和消费者的利益。

> “A great irony of the modern history of antitrust law is that big tech has ...”——《耶鲁法律杂志》

该文解释说，法院长期以来要求提供价格损害的证据才能判定某一行为违反竞争法。在访问免费或受到高度补贴的市场上，这一要求几乎使滥用行为的证明变得不可能。然而，开发者清楚地看到，访问App Store或Google Play是一条必经之路：没有它，就不可能大规模分发应用。《耶鲁法律杂志》还引用了开发者的案例，他们“see access to the App Store platform as”对其业务至关重要。这种情况对应了经济学家所称的“必要设施”，而最高法院迄今拒绝将这一概念适用于数字领域。

质疑高科技例外论，就意味着承认现有的反垄断法可以适用于平台，条件是调整分析标准。这正是许多监管机构和立法者所要求的。

欧洲的《数字市场法案》：一场大规模考验，而非万能药

当美国还在辩论时，欧盟已经采取了行动。《数字市场法案》（DMA）于2023年生效，对“守门人”——那些控制数字市场准入的大型平台——施加了事前义务。其中包括：消息服务的互操作性、向替代支付系统开放应用商店，以及禁止自我优待。

然而，布鲁金斯学会的一项分析表明，DMA的实施远非简单。例如，苹果提出了一项合规方案，用新条款取代旧条款，其中包含许多开发者认为具有阻遏性的费用。正如布鲁金斯学会所报道的，“许多应用开发者认为苹果的新方案违反了DMA的意图”。Epic Games的首席执行官——该公司已在美国对苹果提起反垄断诉讼——公开批评这一方案。欧盟委员会也已就潜在的不合规行为展开调查。

对开发者而言，DMA提供了新的可能性：应用商店之外的 distribution、替代支付系统、指向外部网站的链接。但这些权利伴随着更高的复杂性。每个“守门人”都有自己的解读，条件因平台而异。因此，DMA不是一根魔杖：它是一个正在建设中的框架，围绕其解释的法律战才刚刚开始。

两项处于辩论核心的美国法案

在美国，国会审议了多项改革反垄断和监管平台的立法提案。美国进步中心评估了其中两项文本：《美国创新与选择在线法案》（AICOA）和《开放应用市场法案》（OAMA）。前者将禁止大型平台偏袒自家产品而损害竞争对手；后者将强制应用商店允许替代支付系统和侧载。

这些法案引发了激烈的游说。支持者声称它们将恢复竞争；反对者担心它们会损害安全和创新。但有一个问题依然存在，美国进步中心明确提出了它：“这两项法律中的任何一项应该被最高法院允许继续有效吗？”换言之，即使国会通过了这些法律，其合宪性也很可能会被一直质疑到最高法院。

结果将取决于最高法院如何解释国会监管电子商务的权力。如果它采取限制性观点，这些法律可能会被推翻。如果它表现出更宽容的态度，开发者或许终于能拥有一个联邦法律杠杆来挑战平台的做法。

这对开发者具体意味着什么

无论你开发的是iOS、Android还是Web应用，这些法律战都有直接影响。以下是需要关注的主要要点：

佣金费用与替代支付：反垄断裁决和DMA正推动苹果和谷歌在某些国家允许第三方支付系统。但取而代之引入的“核心技术费”或“服务费”可能会抵消预期的节省。
官方商店之外的分发：侧载在欧洲成为可能，但目前在美国还不行。开发者必须评估替代分发的成本是否值得失去主要应用商店的曝光度。
数据访问与互操作性：DMA的义务要求守门人共享某些数据并确保互操作性。这可能为依赖平台数据的应用带来机会。
私人诉讼风险：在美国，反垄断法允许三倍损害赔偿诉讼。能够证明滥用市场支配地位的开发者可能获得赔偿。福特汉姆法学院报告指出，反垄断法的私人执行是一个未被充分利用的杠杆。
多司法辖区合规：全球分发的应用必须遵守不同地区的不同规则。DMA适用于欧洲，但其他国家（日本、韩国、巴西）也在采用自己的法规。保持信息更新本身就成为一项全职任务。

开发者面对监管时的五个常见错误

认为《数字市场法》自动适用于所有平台：《数字市场法》只针对被欧盟委员会指定为“守门人”的企业。如果您在未被指定的应用商店分发应用，相关义务不一定适用。
因为某项应用商店政策长期存在就假定其合法：一项规则存在时间长并不代表它符合竞争法。多年来被视为正常的做法可能被判定为反竞争行为。
在美国法案尚未通过时就忽视它们：即使《美国创新与选择在线法案》和《开放应用市场法案》尚未生效，其内容也会影响平台与开发者之间的谈判。了解这些文本有助于预判变化。
认为反垄断诉讼只涉及大企业：小型开发者也可以作为当事方参与，或从有利裁决中受益。记录歧视性做法可以作为未来诉讼中的证据。
忽视欧洲裁决对其他市场的影响：《数字市场法》在欧洲强制推行的变化往往会促使平台在全球范围内统一其规则。因此，关注欧洲动态可以帮助您为其他地区的变化做好准备。

监管方式比较：美国与欧盟

| 标准 | 美国 | 欧盟 |

|---------|------------|------------------|

| 法律基础 | 反垄断法（《谢尔曼法》、《克莱顿法》）、司法解释 | 《数字市场法》条例、事前义务 |

| 干预性质 | 事后：在认定滥用行为后予以处罚 | 事前：在滥用行为发生前对守门人施加义务 |

| 法院的角色 | 核心：联邦法院和最高法院塑造法理 | 较为有限：欧盟委员会是主要监管机构，辅以司法审查 |

| 处罚范围 | 三倍损害赔偿、禁令 | 最高可达全球营业额10%的罚款、纠正措施 |

| 对开发者的影响 | 在最高法院裁决前不确定；可提起私人诉讼 | 新权利（替代支付、侧载）但实施复杂 |

| 时间表 | 诉讼进行中，裁决预计需要数年 | 《数字市场法》自2023年起生效，不合规调查正在进行中 |

这张表格展示了一个令人惊讶的差异：欧盟选择了预防性监管，而美国仍然坚持反应性的司法模式。对开发者而言，这意味着欧洲的进展可能更快，但也更脆弱——如果美国法院采取不同立场。

一个值得质疑的普遍看法

> «反垄断法不适合数字领域。»

这种说法在平台辩护者中经常出现。然而，正如《耶鲁法律杂志》的文章所论证的，问题不在于缺乏法律工具，而在于法院对其的狭隘解释。在免费模式占主导的情况下，要求证明价格损害是不合适的。反垄断法完全可以适用于数字市场，前提是承认损害可能涉及创新、选择或质量。

同样，有人声称监管平台会损害创新。然而，所审查的资料表明恰恰相反：通过开放应用商店和禁止自我优待，可以刺激开发者的创新，正如美国进步中心所指出的，提到“平台用户创新的可能增加”。

开发者未来的前景

未来几个月将是决定性的。最高法院可能会同意审理一起重大反垄断案件，这将最终明确适用的原则。欧盟委员会可能会加强对数字市场法案合规性的调查，其裁决可能会迫使苹果和谷歌修改其政策。而在美国，随着选举期限的临近，关于反垄断法案的辩论将持续激烈。

对于开发者而言，最佳策略是将这些变化视为其业务的一个参数。这意味着：

通过可靠来源（如CRS或学术分析）跟踪关键司法和监管程序。
在新分销和支付选项可用时进行测试，仔细评估隐性成本。
记录任何看似歧视性或反竞争的平台行为——这可能成为集体诉讼的依据。
在提起诉讼或修改商业模式之前咨询法律顾问。