Em janeiro de 2022, os 50 senadores democratas expressaram seu apoio a reformas federais do direito de voto. No entanto, nenhuma dessas reformas foi aprovada. A razão não estava nem na falta de vontade política nem na oposição majoritária, mas em uma regra processual com mais de um século: o filibuster. Segundo a PBS, os 50 democratas concordavam sobre a necessidade de proteger o acesso ao voto, mas o limiar de 60 votos exigido para encerrar o debate tornou sua maioria impotente.
Esse bloqueio ilustra um problema mais amplo: o Senado americano, que deveria ser uma câmara de deliberação, tornou-se o lugar onde uma minoria pode sistematicamente impedir a aprovação de leis apoiadas pela maioria. O debate sobre a reforma do filibuster não é, portanto, uma querela de procedimento; ele envolve a própria capacidade do governo federal de responder às crises contemporâneas, do direito de voto às mudanças climáticas, passando pela saúde.
> Pontos-chave
> - O filibuster exige 60 votos para encerrar o debate, dando a uma minoria de 41 senadores um direito de veto sobre a maioria das leis.
> - Historicamente utilizado para bloquear os direitos civis, hoje é uma ferramenta de bloqueio quase sistemática.
> - A reforma do filibuster está no centro dos debates sobre voto, saúde e clima, pois condiciona toda ação legislativa importante.
> - Existem várias possibilidades: abolição, limiar reduzido ou retorno ao «talking filibuster».
Uma herança acidental: como a regra dos 60 votos se tornou uma arma de bloqueio
O filibuster não está inscrito na Constituição americana. Ele é o produto de uma evolução processual acidental. Em 1806, o Senado suprimiu a moção de «questão prévia», que permitia encerrar um debate. A partir daí, os senadores puderam falar sem limite para retardar uma votação. Foi preciso esperar até 1917 para que o Senado adotasse uma regra de encerramento, depois que um grupo de senadores bloqueou durante 23 dias um projeto de lei sobre a Primeira Guerra Mundial. Essa regra exigia então uma maioria de dois terços, reduzida a 60 votos em 1975.
O Brennan Center for Justice lembra que esse procedimento foi «há muito tempo utilizado pelas minorias senatoriais para bloquear as leis sobre os direitos civis». Os senadores segregacionistas do Sul fizeram uso intensivo dele para impedir a dessegregação e a proteção do direito de voto dos afro-americanos. O filibuster dito «pela palavra» – em que um senador ocupava a tribuna durante horas – tornou-se famoso, mas exigia um custo político real.
Hoje, esse custo desapareceu. A prática moderna do «filibuster silencioso» permite a um senador simplesmente manifestar sua objeção: nenhum discurso é necessário, nenhuma presença física é exigida. Basta ameaçar bloquear para que a maioria tenha de reunir 60 votos. Como destaca o Congressional Research Service, as regras do Senado nem sequer exigem que o debate seja pertinente em relação ao tema examinado, salvo exceção. Essa evolução transformou o filibuster de uma ferramenta excepcional em um mecanismo de bloqueio quase automático.
Por que este debate é o mais importante? As questões democráticas
O filibuster não é apenas um obstáculo técnico; ele toca o coração da legitimidade democrática. Em janeiro de 2022, os 50 senadores democratas apoiaram reformas do direito de voto, mas o limiar de 60 votos impediu sua adoção. A representante Terri Sewell lembrou então que "em 19 estados, pelo menos 33 dessas leis [restritivas sobre o voto] foram aprovadas, inclusive nas legislaturas mais extremas, como na Geórgia". Diante dessa onda de restrições no nível estadual, a ausência de resposta federal devido ao filibuster tem consequências diretas sobre a participação eleitoral e a equidade dos pleitos.
Mas o direito de voto é apenas um exemplo. O filibuster também bloqueia reformas importantes em matéria de saúde, clima, controle de armas de fogo ou imigração. Um relatório do Center for American Progress documenta o impacto do filibuster na elaboração das políticas federais, observando que ele impediu a adoção de elementos populares da reforma da saúde. Em outras palavras, não são apenas os projetos de lei polêmicos que fracassam; medidas que gozam de amplo apoio público não conseguem ultrapassar o limiar dos 60 votos.
O Senado já é uma instituição não proporcional: cada estado, independentemente de sua população, dispõe de duas cadeiras. Um senador do Wyoming representa cerca de 580.000 habitantes, enquanto um senador da Califórnia representa quase 40 milhões. Acrescentar uma exigência de supermaioria para as leis ordinárias acentua essa distorção. Uma minoria de senadores que representa uma pequena fração da população pode bloquear a vontade da maioria dos americanos. O Citizens for Responsibility and Ethics in Washington (CREW) leva esse raciocínio até sua conclusão: "O filibuster deve desaparecer: restaurar a regra da maioria para salvar nossa democracia".
Os argumentos dos defensores do filibuster: proteger a minoria ou paralisar a ação?
Os partidários do filibuster não carecem de argumentos. A Federalist Society, por exemplo, afirma que os dois grandes partidos deveriam preservar o filibuster legislativo. Segundo ela, essa regra obriga a buscar compromissos bipartidários e evita mudanças brutais de política pública a cada alternância. Um Senado sem filibuster se tornaria, segundo essa lógica, uma câmara onde a maioria do momento poderia impor sua agenda sem negociação, antes que o outro partido volte ao poder e desfaça tudo.
Esse argumento tem certa força: o filibuster protege a minoria contra o que James Madison chamava de "tirania da maioria". Mas seus detratores respondem que a minoria já está protegida pela própria estrutura do Senado e pela Constituição. Além disso, o filibuster foi erodido de maneira assimétrica: em 2013, os democratas usaram a "opção nuclear" para permitir a confirmação de juízes federais por maioria simples, e em 2017, os republicanos fizeram o mesmo para a Suprema Corte. Resultado: o Senado pode confirmar juízes com 51 votos, mas não pode aprovar uma lei sobre o direito de voto com menos de 60 votos. Essa assimetria torna o sistema incoerente e favorece o bloqueio legislativo.
A tabela abaixo resume os principais argumentos em presença:
| Argumentos a favor da reforma/abolição | Argumentos contra a reforma/abolição |
|--------------------------------------|---------------------------------------|
| A regra dos 60 votos dá um veto a 41 senadores que representam uma minoria da população. | O filibuster protege os direitos da minoria e impede a tirania da maioria. |
| Historicamente utilizado para bloquear os direitos civis, ele continua sendo uma ferramenta de discriminação. | Ele incentiva o compromisso e o bipartidarismo, evitando políticas extremas. |
| O bloqueio quase sistemático paralisa o Senado e impede o governo de responder às crises. | Sua abolição acarretaria reviravoltas legislativas brutais a cada mudança de maioria. |
| Ele não é constitucional; a Constituição prevê a maioria simples para a maioria dos votos. | Ele faz parte da tradição senatorial e garante uma deliberação aprofundada. |
| A opção nuclear já suprimiu o filibuster para as nomeações; ele continua sendo um obstáculo apenas para as leis. | Suprimir o filibuster legislativo concentraria poder demais nas mãos da maioria. |
As vias de reforma: da abolição à redução do limiar
Diante do impasse, várias pistas de reforma são apresentadas. Nenhuma é neutra, e todas comportam riscos políticos.
1. A abolição pura e simples.
A solução mais radical consiste em eliminar o filibuster para todas as legislações, deixando apenas a maioria simples como regra. É a posição defendida pela CREW e por muitos progressistas. Seus partidários destacam que a Câmara dos Representantes já funciona por maioria simples e que o Senado é a única câmara legislativa do mundo a exigir uma supermaioria para as leis ordinárias. Mas essa opção exigiria uma votação no Senado, e os senadores são reticentes em renunciar a um poder que pode lhes servir quando estão na minoria.
2. A redução do limiar de encerramento.
Outra opção consiste em baixar o limiar de 60 para 55 votos, ou até para 51 votos para certas categorias de textos, como as leis sobre o direito de voto ou o orçamento. O Brennan Center for Justice menciona a possibilidade de «reformar o filibuster para remediar seus abusos mais significativos», sem necessariamente aboli-lo. Essa abordagem direcionada permitiria desbloquear os dossiês prioritários preservando um certo papel para a minoria.
3. O retorno ao «talking filibuster».
Alguns propõem restaurar a obrigação de falar realmente para bloquear um debate. Se um senador quiser se opor, deveria ocupar a tribuna, como no tempo dos grandes discursos. Essa exigência aumentaria o custo político e físico da obstrução, reservando-a para causas verdadeiramente importantes. Mas ela não garante a aprovação das leis, e também pode levar a espetáculos de obstrução midiatizados.
4. Isenções setoriais.
O Senado já criou exceções ao filibuster para certos procedimentos, como o orçamento via reconciliação (que necessita apenas de 51 votos). Alguns propõem estender essas isenções a outros domínios, como o direito de voto ou as nomeações. Essa abordagem pragmática evita mexer na regra geral, permitindo avanços nos temas mais urgentes.
Nenhuma dessas pistas tem consenso, e o debate continua profundamente político. A Federalist Society alerta contra qualquer modificação que enfraqueça a proteção das minorias, enquanto os reformadores destacam a urgência democrática.
Consequências para a governança americana: um Senado disfuncional?
O filibuster tem efeitos concretos sobre a capacidade do governo federal de agir. O Center for American Progress documentou como o filibuster bloqueou reformas populares, especialmente na área da saúde. Por exemplo, elementos da reforma do seguro-saúde que contavam com amplo apoio público não puderam ser adotados devido ao limiar de 60 votos. Esse bloqueio não se limita a um partido: afeta a confiança dos cidadãos nas instituições. Se uma maioria eleita não pode cumprir suas promessas por causa de uma regra obscura, o sentimento de impotência aumenta e alimenta a desafeição democrática.
Essa situação é ainda mais paradoxal porque o Senado já modificou suas regras para as nomeações, mas não para as leis. A assimetria é marcante: um presidente pode fazer confirmar juízes vitalícios com uma maioria simples, mas não pode fazer adotar uma lei sobre o clima ou o direito de voto sem 60 votos. Essa incoerência alimenta as críticas segundo as quais o filibuster serve mais para proteger o statu quo do que para garantir uma deliberação real.
Em comparação internacional, o Senado americano é uma exceção. Na maioria das democracias parlamentares, a câmara alta (quando existe) tem apenas um poder suspensivo ou é eleita segundo regras que não dão a uma minoria um direito de veto sobre o conjunto da legislação. A exigência de 60 votos para as leis ordinárias coloca os Estados Unidos em uma situação única, em que a minoria pode bloquear quase tudo.
Voltar ao ponto de partida: por que este debate não pode ser ignorado
A imagem de janeiro de 2022 – 50 senadores democratas unidos sobre o direito de voto, mas incapazes de agir – resume o dilema do Senado contemporâneo. A regra do filibuster, concebida originalmente para garantir um debate esclarecido, tornou-se um instrumento de bloqueio sistemático. Ela impede não apenas as reformas progressistas, mas também qualquer ação legislativa importante, independentemente do partido no poder.
O debate sobre o filibuster não é uma simples disputa de procedimento. Ele levanta uma questão fundamental: o Senado deve ser uma câmara onde a maioria governa, ou uma câmara onde uma minoria pode exercer um direito de veto permanente? A resposta a essa questão determinará a capacidade dos Estados Unidos de enfrentar os desafios do século XXI. Para os profissionais que acompanham a política americana, compreender esse mecanismo é essencial, pois ele condiciona a viabilidade de todas as grandes reformas.
O filibuster é como um freio de emergência que se transformou em freio de mão permanente. É hora de decidir se é preciso afrouxá-lo, consertá-lo ou removê-lo – mas ignorá-lo já não é uma opção.
Para ir mais longe
- PBS - The debate over ending the filibuster, explained: reportagem em vídeo explicando o debate em torno da eliminação do filibuster e seu impacto sobre o direito de voto.
- Brennan Center for Justice - The Filibuster Explained: análise detalhada do procedimento e de seu uso histórico contra os direitos civis.
- Brennan Center for Justice - The Case Against the Filibuster: defesa de uma reforma do filibuster diante de seus abusos.
- Federalist Society - Why Both Parties Should Preserve the Senate's Legislative Filibuster: argumentação em favor da manutenção do filibuster legislativo.
- Rep. Sewell - Calls on Senators to Reform the Filibuster and Pass Federal Voting: comunicado da representante Sewell sobre as restrições eleitorais e a necessidade de reformar o filibuster.
- Center for American Progress - The Impact of the Filibuster on Federal Policymaking: estudo sobre as consequências do filibuster na elaboração das políticas.
- Congressional Research Service - Filibusters and Cloture in the Senate: documento técnico sobre as regras de filibuster e de clôture.
- Citizens for Responsibility and Ethics in Washington - The filibuster must go: Restore majority rule to save our democracy: relatório militante pela eliminação do filibuster.