Em 2026, capturar uma tonelada de CO₂ diretamente da atmosfera custa entre 600 e 1.000 dólares. A mesma tonelada capturada na saída de uma chaminé industrial custa de 50 a 100 dólares. A diferença é vertiginosa. No entanto, os investimentos em captura direta do ar (DAC) explodem, enquanto os projetos de captura na fonte lutam para decolar. Por quê? Porque a economia do carbono não se resume a um simples custo unitário. Ela depende da pureza do CO₂, do seu destino final, dos créditos de carbono e, principalmente, do que se entende por "retorno sobre o investimento". Decifrando.
Captura na fonte vs DAC: duas tecnologias, duas realidades econômicas
A captura na fonte (point-source capture) consiste em recuperar o CO₂ antes que seja emitido para a atmosfera, em instalações fixas: usinas elétricas, cimenteiras, siderúrgicas, refinarias. A concentração de CO₂ é alta (5 a 30%), o que torna a captura menos intensiva em energia e menos custosa. De acordo com a análise comparativa publicada na ScienceDirect, os processos de captura pós-combustão (amina, membranas, etc.) apresentam custos maduros e em queda.
Por outro lado, o DAC (Direct Air Capture) extrai o CO₂ do ar ambiente, onde sua concentração é de apenas 0,04%. É o equivalente a procurar uma agulha em um palheiro gasoso. As duas principais tecnologias – DAC de baixa temperatura (LT) e de alta temperatura (HT) – consomem muita energia, o que encarece o processo. Pubs ACS observa que o DAC HT não oferece vantagem econômica em relação à captura na fonte no curto prazo e permanece menos competitivo que o DAC LT no longo prazo.
Mito nº 1: "O DAC é caro demais para ser útil"
Esse julgamento ignora um ponto-chave: o DAC produz um CO₂ de altíssima pureza, utilizável diretamente para combustíveis sintéticos ou materiais de alto valor agregado. Um CO₂ "sob medida", de certa forma. A captura na fonte frequentemente fornece um gás menos puro, necessitando de etapas adicionais de purificação. De acordo com Frontiers in Climate, a qualidade do CO₂ influencia fortemente a viabilidade dos usos a jusante, especialmente para a síntese de combustíveis.
Além disso, o DAC pode ser implantado em qualquer lugar, mesmo longe de zonas industriais. Não depende de uma fonte fixa. Isso abre possibilidades para hubs de captura localizados próximos a locais de armazenamento geológico ou dutos. IEA destaca que a queda nos custos das energias renováveis (a solar caiu 30% em dois anos) melhora o balanço econômico do DAC, que é muito intensivo em eletricidade de baixo carbono.
Mito nº 2: "A captura na fonte tem um retorno sobre o investimento óbvio"
Não é tão simples. Um estudo publicado na PLOS Climate calcula o "retorno sobre o investimento biofísico" (B-ROI) da captura na fonte: é negativo. Por quê? Porque essa captura não remove o CO₂ já presente na atmosfera; apenas impede novas emissões. Em outras palavras, reduz o fluxo, mas não diminui o estoque. Para alcançar a neutralidade de carbono, é necessário também remover o CO₂ histórico. O DAC pode contribuir diretamente para isso, desde que alimentado por energias descarbonizadas. Caso contrário, seu B-ROI também se torna negativo, como lembra o mesmo estudo.
O mercado global de CCUS: bilhões em jogo
De acordo com o relatório IDTechEx sobre os mercados de CCUS 2026-2026, o setor apresenta crescimento anual de dois dígitos. O relatório distingue três principais saídas: armazenamento geológico, uso emergente (combustíveis sintéticos, materiais de construção, química verde) e recuperação avançada de petróleo (EOR). Cada via tem sua própria rentabilidade.
- Armazenamento geológico: remunerado por créditos de carbono, mas depende de infraestrutura e regulação.
- Uso emergente: valoriza o CO₂ como matéria-prima. As margens são baixas hoje, mas a P&D promete rupturas.
- EOR: economicamente viável devido ao petróleo extraído, mas controverso por prolongar a era fóssil.
A tabela abaixo resume os custos e retornos típicos para cada cadeia (dados IDTechEx e AssessCCUS):
| Tecnologia | Custo de captura (€/tCO₂) | Pureza do CO₂ | ROI (créditos de carbono + valorização) | Maturidade |
|------------|---------------------------|---------------|----------------------------------------|------------|
| Captura na fonte (pós-combustão) | 40–90 | Média a alta | Moderado (especialmente se armazenamento ou EOR) | Comercial |
| DAC baixa temperatura | 250–600 | Muito alta | Baixo a médio (depende do preço do crédito de carbono) | Demonstração |
| DAC alta temperatura | 500–1.000 | Muito alta | Baixo (sem subsídios) | Protótipo |
Inovação a serviço da redução de custos
Avanços recentes podem mudar o jogo. Engenheiros projetaram uma "folha artificial" capaz de capturar CO₂ do ar e de fumaças industriais, e depois liberá-lo para conversão em combustível, conforme relatado em um post no Reddit (fonte: Reddit, 2026). Esse tipo de dispositivo pode reduzir drasticamente os custos do DAC ao eliminar ciclos térmicos caros.
Além disso, o glossário do projeto AssessCCUS lembra que o custo de captura inclui compressão, transporte e armazenamento – itens frequentemente subestimados. Uma análise completa deve, portanto, integrar toda a cadeia de valor.
Qual estratégia para empresas e investidores?
Nenhuma tecnologia sai vitoriosa sozinha. A combinação das duas abordagens parece a mais promissora:
- Captura na fonte para grandes emissores industriais, com custo imediato baixo e impacto rápido nas emissões.
- DAC para tratar emissões difusas (transporte, agricultura) e reduzir o estoque atmosférico, impulsionado por créditos de carbono de alta qualidade.
No horizonte 2026-2026, a queda nos custos do DAC (esperada pela IDTechEx) e o aumento do preço do carbono (via mercados regulados) podem tornar o DAC competitivo para nichos de alto valor agregado. As empresas devem, portanto, se preparar para investir em ambas as cadeias, dependendo do seu setor e exposição ao carbono.
Conclusão
A economia da captura de CO₂ não se resume a um custo por tonelada. Depende da pureza, do uso final, dos subsídios e do preço do carbono. A captura na fonte continua mais barata e madura, mas é apenas uma muleta: não remove o CO₂ já emitido. O DAC, apesar de seu custo elevado, oferece flexibilidade geográfica e pureza incomparável, indispensável para certos usos e para a neutralidade de carbono no longo prazo. Ambos são complementares, e sua implantação combinada é o único caminho realista para alcançar as metas climáticas.
Para se aprofundar
- IDTechEx - Carbon Capture, Utilization, and Storage (CCUS) Markets 2026-2026 - Previsões detalhadas do mercado CCUS em 10 anos.
- ScienceDirect - Carbon capture and storage: An evidence-based review - Análise comparativa dos processos de captura.
- Reddit - Engineers have built a cost-effective artificial leaf that can capture carbon dioxide - Inovação sobre uma folha artificial.
- PLOS Climate - Carbon dioxide removal–What's worth doing? - Retorno sobre investimento biofísico da captura.
- Frontiers in Climate - Scaling CO2 Capture With Downstream Flow CO2 - Análise da cadeia de valor do CO₂ capturado.
- Pubs ACS - Cost-Effective Locations for Producing Fuels and Chemicals from CO2 - Comparação DAC vs captura na fonte para produção de combustíveis.
- AssessCCUS - Glossaries - Definições dos custos de captura.
- IEA - World Energy Investment 2026 - Tendências dos investimentos em energias limpas.