2022年1月、50人の民主党上院議員が連邦レベルの投票権改革への支持を表明した。しかし、これらの改革はいずれも成立しなかった。その理由は政治的意志の欠如でも多数派の反対でもなく、1世紀以上前からある手続き上の規則、フィリバスターにあった。PBSによれば、50人の民主党議員は投票アクセスの保護の必要性で一致していたが、討論を終結させるために必要な60票という閾値が、彼らの多数派を無力にした。
この行き詰まりは、より広範な問題を浮き彫りにしている。審議の場であるはずのアメリカ上院は、少数派が多数派に支持された法案の成立を体系的に妨害できる場と化している。したがって、フィリバスター改革をめぐる議論は手続き上の争いではなく、投票権から気候変動、医療に至るまで、現代の危機に対応する連邦政府の能力そのものに関わる問題である。
> 要点
> - フィリバスターは討論終結に60票を必要とし、41人の上院議員からなる少数派にほとんどの法案に対する拒否権を与えている。
> - 歴史的には公民権を妨害するために用いられ、今日ではほぼ体系的的な妨害の道具となっている。
> - フィリバスター改革は投票、医療、気候をめぐる議論の中心にある。なぜなら、あらゆる主要な立法行動を条件づけるからである。
> - 廃止、閾値の引き下げ、「トーキング・フィリバスター」への回帰など、複数の選択肢が存在する。
偶発的な遺産：60票ルールはいかにして妨害の武器となったか
フィリバスターはアメリカ合衆国憲法に明文規定がない。それは偶発的な手続き上の進化の産物である。1806年、上院は討論を終わらせることを可能にする「先決問題の動議」を廃止した。それ以来、上院議員は採決を遅らせるために無制限に発言できるようになった。上院が討論終結の規則を採択したのは1917年のことであり、それは第一次世界大戦に関する法案を一群の上院議員が23日間にわたって妨害した後のことであった。当時、この規則は3分の2の多数を要求していたが、1975年に60票に引き下げられた。
ブレナン司法センターは、この手続きが「長らく上院の少数派によって公民権法を妨害するために用いられてきた」と回想している。南部の segregationist 上院議員たちは、人種差別撤廃とアフリカ系アメリカ人の投票権保護を妨げるためにこれを集中的に利用した。「言葉による」フィリバスター——上院議員が何時間も演壇を占拠するもの——は有名になったが、実際の政治的コストを伴っていた。
今日、そのコストは消滅した。現代の「静かなフィリバスター」の慣行では、上院議員は単に異議を表明するだけでよい。演説は不要であり、物理的な出席も要求されない。妨害を脅かすだけで、多数派は60票を集めなければならなくなる。議会調査局が指摘するように、上院の規則は、例外を除き、討論が審議中の主題に関連していることを even 要求していない。この進化により、フィリバスターは例外的な道具から、ほぼ自動的な妨害のメカニズムへと変貌した。
なぜこの議論が最も重要なのか？民主主義上の争点
フィリバスターは単なる技術的障害ではない。それは民主的正統性の核心に触れる。2022年1月、50人の民主党上院議員は投票権改革を支持したが、60票の閾値がその採択を妨げた。そこでテリー・スーウェル下院議員は、「19州で、少なくとも33のこうした[投票を制限する]法律が採択された。ジョージアのような最も極端な州議会を含めて」と想起させた。州レベルでのこの制限の波に対し、フィリバスターによる連邦政府の対応の欠如は、投票参加と選挙の公平性に直接的な影響を及ぼす。
しかし投票権は一例にすぎない。フィリバスターはまた、医療、気候、銃規制、移民に関する主要な改革も妨げている。Center for American Progressの報告書は、連邦政策の策定に対するフィリバスターの影響を記録し、それが医療改革の人気のある要素の採択を妨げたと指摘している。言い換えれば、失敗するのは分断を招く法案だけではない。広範な国民の支持を得ている措置も60票の閾値を超えられないのだ。
上院はすでに非比例的な機関である。各州は人口に関係なく2議席を持つ。ワイオミング州の上院議員は約58万人を代表する一方、カリフォルニア州の上院議員は約4000万人を代表する。通常の法律に超多数の要件を加えることは、この歪みをさらに強める。人口のごく一部を代表する少数の上院議員が、アメリカ人の多数の意思を阻止できるのだ。Citizens for Responsibility and Ethics in Washington（CREW）はこの推論を結論まで押し進める。「フィリバスターは消えなければならない。多数決ルールを回復して民主主義を救え」と。
フィリバスターの擁護者の主張：少数派の保護か、それとも行動の麻痺か？
フィリバスターの支持者には主張が事欠かない。例えばFederalist Societyは、両大政党は立法上のフィリバスターを維持すべきだと主張する。同団体によれば、このルールは超党派の妥協を模索することを強制し、政権交代のたびに公共政策が急激に転換するのを避ける。この論理によれば、フィリバスターのない上院は、その時々の多数派が交渉なしに自らの議題を押し付け、その後もう一方の政党が政権に戻ってすべてを覆す議院になるという。
この主張には一定の説得力がある。フィリバスターは、ジェームズ・マディソンが「多数派の専制」と呼んだものから少数派を保護する。しかし批判者は、少数派はすでに上院の構造そのものと憲法によって保護されていると反論する。さらに、フィリバスターは非対称的に侵食されてきた。2013年、民主党は「核オプション」を用いて連邦判事の承認を単純多数決で可能にし、2017年には共和党が最高裁について同様のことを行った。結果として、上院は判事を51票で承認できるが、投票権に関する法律を60票未満では採択できない。この非対称性は制度を一貫性のないものにし、立法上の行き詰まりを助長する。
以下の表は、存在する主な論点を要約したものである。
| 改革/廃止に賛成の論点 | 改革/廃止に反対の論点 |
|--------------------------------------|---------------------------------------|
| 60票ルールは、人口の少数派を代表する41人の上院議員に拒否権を与える。 | フィリバスターは少数派の権利を保護し、多数派の専制を防ぐ。 |
| 歴史的に公民権を阻止するために使われ、今もなお差別の道具である。 | 妥協と超党派性を促し、極端な政策を避ける。 |
| ほぼ常態化した阻止が上院を麻痺させ、政府が危機に対応するのを妨げる。 | 廃止すれば、多数派が変わるたびに立法上の急激な転換を招く。 |
| それは憲法に反する。憲法はほとんどの投票で単純多数決を定めている。 | それは上院の伝統の一部であり、徹底した審議を保証する。 |
| 核オプションはすでに人事承認についてフィリバスターを廃止した。それは法律のみの障害として残っている。 | 立法上のフィリバスターを廃止すれば、権力が多数派の手に過度に集中する。 |
改革の道筋：廃止から閾値の引き下げまで
行き詰まりに直面して、複数の改革案が提示されている。いずれも中立ではなく、すべてに政治的なリスクが伴う。
1. 単純な廃止。
最も急進的な解決策は、すべての立法についてフィリバスターを撤廃し、単純多数決のみを規則として残すことである。これはCREWおよび多くの進歩派が擁護する立場である。支持者らは、下院はすでに単純多数決で機能しており、上院は通常の法律に超多数決を要求する世界で唯一の立法府であると指摘する。しかしこの選択肢は上院の採決を必要とし、上院議員たちは少数派の立場にあるときに役立ちうる権限を放棄することに消極的である。
2. 閉会閾値の引き下げ。
もう一つの選択肢は、閉会の閾値を60票から55票へ、あるいは投票権法や予算など特定の種類の法案については51票まで引き下げることである。ブレナン司法センターは、フィリバスターを必ずしも廃止することなく「最も重大な濫用に対処するためにフィリバスターを改革する」可能性に言及している。この的を絞ったアプローチは、少数派に一定の役割を残しつつ、優先課題の行き詰まりを解消することができる。
3. 「トーキング・フィリバスター」への回帰。
議論を阻止するために実際に発言する義務を復活させることを提案する者もいる。上院議員が反対したいのであれば、かつての大演説の時代のように、演壇を占拠しなければならないようにするのである。この要件は妨害の政治的・肉体的コストを高め、真に重要な主張に限定させることになる。しかしそれは法案の通過を保証するものではなく、メディアで取り上げられる妨害の見世物につながる可能性もある。
4. 分野別の例外。
上院はすでに、予算の Reconciliation（51票のみを必要とする）など、特定の手続きについてフィリバスターの例外を設けている。これらの例外を投票権や人事承認など他の分野にも拡大することを提案する者もいる。この実用的なアプローチは、一般規則に手を触れることなく、最も緊急の課題について前進を可能にする。
これらのいずれの道筋もコンセンサスを得ておらず、議論は深く政治的なものであり続けている。フェデラリスト協会は少数派の保護を弱めるいかなる変更にも警告を発する一方、改革派は民主主義の緊急性を強調している。
アメリカの統治への影響：機能不全の上院？
フィリバスターは、連邦政府が行動する能力に具体的な影響を及ぼしている。アメリカ進歩センターは、フィリバスターが医療分野をはじめとする人気のある改革をいかに阻止してきたかを記録している。例えば、国民の幅広い支持を得ていた医療保険改革の一部は、60票の閾値のために採択できなかった。この阻止は一党にとどまらず、制度に対する市民の信頼を損なう。選挙で選ばれた多数派が obscure な規則のために公約を果たせないのであれば、無力感は増大し、民主主義への失望を煽ることになる。
この状況は、上院が人事承認についてはすでに規則を変更しているのに、法律については変更していないだけに、なおさら逆説的である。その非対称性は際立っている。大統領は単純多数決で終身の判事を承認させることができるが、気候や投票権に関する法律を60票なしで成立させることはできない。この不整合は、フィリバスターが真の審議を保証するよりも現状維持を保護するのに役立っているという批判を強めている。
国際比較において、アメリカ上院は例外である。ほとんどの議会制民主主義国では、上院（存在する場合）は停止的権限しか持たないか、少数派に立法全体に対する拒否権を与えない規則で選出されている。通常の法律に60票を要求することは、アメリカを、少数派がほとんどすべてを阻止できるという独特の状況に置いている。
出発点に戻る：なぜこの議論は無視できないのか
2022年1月の光景――投票権をめぐって結束した50人の民主党上院議員が、しかし行動に移せない――は、現代の上院のジレンマを要約している。もともと熟慮された討論を保証するために設計されたフィリバスターの規則は、組織的な妨害の手段となった。それは進歩的な改革を妨げるだけでなく、どの政党が政権を握っていようと、あらゆる主要な立法行動を妨げている。
フィリバスターをめぐる議論は、単なる手続き上の争いではない。それは根本的な問いを提起する。上院は多数派が統治する議院であるべきか、それとも少数派が恒久的な拒否権を行使できる議院であるべきか。この問いへの答えが、アメリカ合衆国が21世紀の課題に立ち向かう能力を決定する。アメリカ政治を追う専門家にとって、この仕組みを理解することは不可欠である。なぜならそれは、すべての大きな改革の実現可能性を左右するからだ。
フィリバスターは、非常ブレーキが恒久的なサイドブレーキに変わってしまったようなものだ。それを緩めるのか、修理するのか、それとも取り除くのかを決める時が来ている――しかし、無視することはもはや選択肢ではない。
さらに深く知るために
- PBS - The debate over ending the filibuster, explained：フィリバスター廃止をめぐる議論とそれが投票権に与える影響を説明する動画リポート。
- Brennan Center for Justice - The Filibuster Explained：手続きと、公民権に対して歴史的にどのように用いられてきたかの詳細な分析。
- Brennan Center for Justice - The Case Against the Filibuster：その濫用に直面してフィリバスターの改革を訴える論説。
- Federalist Society - Why Both Parties Should Preserve the Senate's Legislative Filibuster：立法上のフィリバスターの維持を支持する論証。
- Rep. Sewell - Calls on Senators to Reform the Filibuster and Pass Federal Voting：選挙制限とフィリバスター改革の必要性についてのスウェル下院議員の声明。
- Center for American Progress - The Impact of the Filibuster on Federal Policymaking：政策立案に対するフィリバスターの影響に関する研究。
- Congressional Research Service - Filibusters and Cloture in the Senate：フィリバスターとクローチャーの規則に関する技術文書。
- Citizens for Responsibility and Ethics in Washington - The filibuster must go: Restore majority rule to save our democracy：フィリバスター廃止を求める運動的な報告書。