Nel gennaio 2022, i 50 senatori democratici hanno espresso il loro sostegno a riforme federali del diritto di voto. Eppure, nessuna di queste riforme è stata approvata. La ragione non risiedeva né in una mancanza di volontà politica né in un'opposizione maggioritaria, ma in una regola procedurale vecchia di oltre un secolo: il filibuster. Secondo PBS, i 50 democratici concordavano sulla necessità di proteggere l'accesso al voto, ma la soglia di 60 voti richiesta per chiudere il dibattito ha reso la loro maggioranza impotente.
Questo blocco illustra un problema più ampio: il Senato americano, che dovrebbe essere una camera di deliberazione, è diventato il luogo in cui una minoranza può sistematicamente impedire l'approvazione di leggi sostenute dalla maggioranza. Il dibattito sulla riforma del filibuster non è dunque una querelle procedurale; esso impegna la capacità stessa del governo federale di rispondere alle crisi contemporanee, dal diritto di voto al cambiamento climatico passando per la salute.
> Punti chiave
> - Il filibuster richiede 60 voti per chiudere il dibattito, dando a una minoranza di 41 senatori un diritto di veto sulla maggior parte delle leggi.
> - Storicamente utilizzato per bloccare i diritti civili, oggi è uno strumento di blocco quasi sistematico.
> - La riforma del filibuster è al centro dei dibattiti sul voto, la salute e il clima, perché condiziona ogni azione legislativa importante.
> - Esistono diverse piste: abolizione, soglia ridotta, o ritorno al « talking filibuster ».
Un'eredità accidentale: come la regola dei 60 voti è diventata un'arma di blocco
Il filibuster non è iscritto nella Costituzione americana. È il prodotto di un'evoluzione procedurale accidentale. Nel 1806, il Senato ha soppresso la mozione di « questione prealabile », che permetteva di porre fine a un dibattito. Da allora, i senatori hanno potuto parlare senza limiti per ritardare un voto. È stato necessario attendere il 1917 perché il Senato adottasse una regola di chiusura, dopo che un gruppo di senatori aveva bloccato per 23 giorni un progetto di legge sulla Prima guerra mondiale. Questa regola esigeva allora una maggioranza dei due terzi, ridotta a 60 voti nel 1975.
Il Brennan Center for Justice ricorda che questa procedura è stata « a lungo utilizzata dalle minoranze senatorie per bloccare le leggi sui diritti civili ». I senatori segregazionisti del Sud ne hanno fatto un uso intensivo per impedire la desegregazione e la protezione del diritto di voto degli afroamericani. Il filibuster detto « per la parola » – in cui un senatore occupava la tribuna per ore – è diventato celebre, ma esigeva un costo politico reale.
Oggi, questo costo è scomparso. La pratica moderna del « filibuster silenzioso » permette a un senatore di semplicemente significare la propria obiezione: nessun discorso è necessario, nessuna presenza fisica è richiesta. Basta minacciare di bloccare perché la maggioranza debba raccogliere 60 voti. Come sottolinea il Congressional Research Service, le regole del Senato non esigono nemmeno che il dibattito sia pertinente rispetto all'argomento esaminato, salvo eccezione. Questa evoluzione ha trasformato il filibuster da uno strumento eccezionale in un meccanismo di blocco quasi automatico.
Perché questo dibattito è il più importante? Le poste in gioco democratiche
Il filibuster non è solo un ostacolo tecnico; tocca il cuore della legittimità democratica. Nel gennaio 2022, i 50 senatori democratici hanno sostenuto riforme del diritto di voto, ma la soglia dei 60 voti ha impedito la loro adozione. La rappresentante Terri Sewell ha allora ricordato che «in 19 Stati, almeno 33 di queste leggi [restrittive sul voto] sono state adottate, comprese le legislature più estreme, come in Georgia». Di fronte a questa ondata di restrizioni a livello statale, l'assenza di risposta federale dovuta al filibuster ha conseguenze dirette sulla partecipazione elettorale e sull'equità delle votazioni.
Ma il diritto di voto è solo un esempio. Il filibuster blocca anche riforme importanti in materia di sanità, clima, controllo delle armi o immigrazione. Un rapporto del Center for American Progress documenta l'impatto del filibuster sull'elaborazione delle politiche federali, osservando che ha impedito l'adozione di elementi popolari della riforma sanitaria. In altre parole, non falliscono solo i disegni di legge divisivi; misure che godono di un ampio sostegno pubblico non riescono a superare la soglia dei 60 voti.
Il Senato è già un'istituzione non proporzionale: ogni Stato, qualunque sia la sua popolazione, vi dispone di due seggi. Un senatore del Wyoming rappresenta circa 580.000 abitanti, mentre un senatore della California ne rappresenta quasi 40 milioni. Aggiungere un requisito di supermaggioranza per le leggi ordinarie accentua questa distorsione. Una minoranza di senatori che rappresenta una piccola frazione della popolazione può bloccare la volontà della maggioranza degli americani. Citizens for Responsibility and Ethics in Washington (CREW) spinge questo ragionamento fino alla sua conclusione: «Il filibuster deve sparire: ripristinare la regola della maggioranza per salvare la nostra democrazia».
Gli argomenti dei difensori del filibuster: proteggere la minoranza o paralizzare l'azione?
I sostenitori del filibuster non mancano di argomenti. La Federalist Society, per esempio, afferma che i due grandi partiti dovrebbero preservare il filibuster legislativo. Secondo essa, questa regola obbliga a cercare compromessi bipartisan ed evita bruschi ribaltamenti di politica pubblica a ogni alternanza. Un Senato senza filibuster diventerebbe, secondo questa logica, una camera in cui la maggioranza del momento potrebbe imporre la propria agenda senza negoziazione, prima che l'altro partito torni al potere e smonti tutto.
Questo argomento ha una certa forza: il filibuster protegge la minoranza contro quella che James Madison chiamava la «tirannia della maggioranza». Ma i suoi detrattori rispondono che la minoranza è già protetta dalla struttura stessa del Senato e dalla Costituzione. Inoltre, il filibuster è stato eroso in modo asimmetrico: nel 2013, i democratici hanno usato la «opzione nucleare» per consentire la conferma dei giudici federali a maggioranza semplice, e nel 2017, i repubblicani hanno fatto lo stesso per la Corte suprema. Risultato: il Senato può confermare giudici con 51 voti, ma non può adottare una legge sul diritto di voto con meno di 60 voti. Questa asimmetria rende il sistema incoerente e favorisce il blocco legislativo.
La tabella qui sotto riassume i principali argomenti in presenza:
| Argomenti a favore della riforma/abolizione | Argomenti contro la riforma/abolizione |
|--------------------------------------|---------------------------------------|
| La regola dei 60 voti dà un veto a 41 senatori che rappresentano una minoranza della popolazione. | Il filibuster protegge i diritti della minoranza e impedisce la tirannia della maggioranza. |
| Storicamente usato per bloccare i diritti civili, resta uno strumento di discriminazione. | Incoraggia il compromesso e il bipartitismo, evitando politiche estreme. |
| Il blocco quasi sistematico paralizza il Senato e impedisce al governo di rispondere alle crisi. | La sua abolizione comporterebbe bruschi ribaltamenti legislativi a ogni cambio di maggioranza. |
| Non è costituzionale; la Costituzione prevede la maggioranza semplice per la maggior parte dei voti. | Fa parte della tradizione senatoriale e garantisce una deliberazione approfondita. |
| L'opzione nucleare ha già eliminato il filibuster per le nomine; resta un ostacolo solo per le leggi. | Eliminare il filibuster legislativo concentrerebbe troppo potere nelle mani della maggioranza. |
Le vie di riforma: dall'abolizione alla riduzione della soglia
Di fronte all'impasse, vengono avanzate diverse piste di riforma. Nessuna è neutrale, e tutte comportano rischi politici.
1. L'abolizione pura e semplice.
La soluzione più radicale consiste nell'eliminare il filibuster per tutte le legislazioni, lasciando la maggioranza semplice come unica regola. È la posizione difesa da CREW e da numerosi progressisti. I suoi sostenitori sottolineano che la Camera dei rappresentanti funziona già a maggioranza semplice e che il Senato è l'unica camera legislativa al mondo a richiedere una supermaggioranza per le leggi ordinarie. Ma questa opzione richiederebbe un voto del Senato, e i senatori sono riluttanti a rinunciare a un potere che può servire loro quando sono in minoranza.
2. La riduzione della soglia di chiusura.
Un'altra opzione consiste nell'abbassare la soglia da 60 a 55 voti, o addirittura a 51 voti per alcune categorie di testi, come le leggi sul diritto di voto o il bilancio. Il Brennan Center for Justice evoca la possibilità di «riformare il filibuster per rimediare ai suoi abusi più significativi», senza necessariamente abolirlo. Questo approccio mirato permetterebbe di sbloccare i dossier prioritari preservando un certo ruolo per la minoranza.
3. Il ritorno al «talking filibuster».
Alcuni propongono di ripristinare l'obbligo di parlare realmente per bloccare un dibattito. Se un senatore vuole opporsi, dovrebbe occupare la tribuna, come ai tempi dei grandi discorsi. Questo requisito aumenterebbe il costo politico e fisico dell'ostruzione, riservandola a cause veramente importanti. Ma non garantisce l'approvazione delle leggi, e può anche portare a spettacoli di ostruzione mediatizzati.
4. Esenzioni settoriali.
Il Senato ha già creato eccezioni al filibuster per alcune procedure, come il bilancio tramite la riconciliazione (che richiede solo 51 voti). Alcuni propongono di estendere queste esenzioni ad altri ambiti, come il diritto di voto o le nomine. Questo approccio pragmatico evita di toccare la regola generale consentendo al contempo progressi sui temi più urgenti.
Nessuna di queste piste riscuote consenso, e il dibattito resta profondamente politico. La Federalist Society mette in guardia contro qualsiasi modifica che indebolirebbe la protezione delle minoranze, mentre i riformatori sottolineano l'urgenza democratica.
Conseguenze per la governance americana: un Senato disfunzionale?
Il filibuster ha effetti concreti sulla capacità del governo federale di agire. Il Center for American Progress ha documentato come il filibuster abbia bloccato riforme popolari, in particolare nel campo della sanità. Ad esempio, elementi della riforma dell'assicurazione sanitaria che godevano di un ampio sostegno pubblico non hanno potuto essere adottati a causa della soglia di 60 voti. Questo blocco non si limita a un partito: influisce sulla fiducia dei cittadini nelle istituzioni. Se una maggioranza eletta non può mantenere le sue promesse a causa di una regola oscura, il sentimento di impotenza cresce e alimenta il disincanto democratico.
Questa situazione è tanto più paradossale in quanto il Senato ha già modificato le sue regole per le nomine, ma non per le leggi. L'asimmetria è sorprendente: un presidente può far confermare giudici a vita con una maggioranza semplice, ma non può far adottare una legge sul clima o sul diritto di voto senza 60 voti. Questa incoerenza alimenta le critiche secondo cui il filibuster serve più a proteggere lo status quo che a garantire una deliberazione reale.
In confronto internazionale, il Senato americano è un'eccezione. Nella maggior parte delle democrazie parlamentari, la camera alta (quando esiste) ha solo un potere sospensivo o è eletta secondo regole che non danno a una minoranza un diritto di veto sull'insieme della legislazione. L'esigenza di 60 voti per le leggi ordinarie colloca gli Stati Uniti in una situazione unica, in cui la minoranza può bloccare quasi tutto.
Tornare al punto di partenza: perché questo dibattito non può essere ignorato
L'immagine di gennaio 2022 – 50 senatori democratici uniti sul diritto di voto ma incapaci di agire – riassume il dilemma del Senato contemporaneo. La regola del filibuster, concepita originariamente per garantire un dibattito illuminato, è diventata uno strumento di blocco sistematico. Essa impedisce non solo le riforme progressiste, ma anche qualsiasi azione legislativa di rilievo, indipendentemente dal partito al potere.
Il dibattito sul filibuster non è una semplice disputa procedurale. Esso pone una questione fondamentale: il Senato deve essere una camera in cui governa la maggioranza, o una camera in cui una minoranza può esercitare un diritto di veto permanente? La risposta a questa domanda determinerà la capacità degli Stati Uniti di affrontare le sfide del XXI secolo. Per i professionisti che seguono la politica americana, comprendere questo meccanismo è essenziale, poiché condiziona la fattibilità di tutte le grandi riforme.
Il filibuster è come un freno di emergenza che si è trasformato in un freno a mano permanente. È tempo di decidere se allentarlo, ripararlo o rimuoverlo – ma ignorarlo non è più un'opzione.
Per approfondire
- PBS - The debate over ending the filibuster, explained : reportage video che spiega il dibattito sull'abolizione del filibuster e il suo impatto sul diritto di voto.
- Brennan Center for Justice - The Filibuster Explained : analisi dettagliata della procedura e del suo uso storico contro i diritti civili.
- Brennan Center for Justice - The Case Against the Filibuster : perorazione per una riforma del filibuster di fronte ai suoi abusi.
- Federalist Society - Why Both Parties Should Preserve the Senate's Legislative Filibuster : argomentazione a favore del mantenimento del filibuster legislativo.
- Rep. Sewell - Calls on Senators to Reform the Filibuster and Pass Federal Voting : comunicato della rappresentante Sewell sulle restrizioni elettorali e sulla necessità di riformare il filibuster.
- Center for American Progress - The Impact of the Filibuster on Federal Policymaking : studio sulle conseguenze del filibuster sull'elaborazione delle politiche.
- Congressional Research Service - Filibusters and Cloture in the Senate : documento tecnico sulle regole di filibuster e di chiusura.
- Citizens for Responsibility and Ethics in Washington - The filibuster must go: Restore majority rule to save our democracy : rapporto militante per l'abolizione del filibuster.