En 2026, capturar una tonelada de CO₂ directamente de la atmósfera cuesta entre 600 y 1 000 dólares. La misma tonelada capturada a la salida de una chimenea industrial cuesta entre 50 y 100 dólares. La diferencia es vertiginosa. Sin embargo, las inversiones en captura directa del aire (DAC) se disparan, mientras que los proyectos de captura en la fuente luchan por despegar. ¿Por qué? Porque la economía del carbono no se reduce a un simple costo unitario. Depende de la pureza del CO₂, su destino final, los créditos de carbono y, sobre todo, de lo que se entiende por «retorno de la inversión». Descifrado.
Fuente puntual vs DAC: dos tecnologías, dos realidades económicas
La captura en la fuente (point-source capture) consiste en recuperar el CO₂ antes de que sea emitido a la atmósfera, en instalaciones fijas: centrales eléctricas, cementeras, acerías, refinerías. La concentración de CO₂ es alta (5 a 30 %), lo que hace que la captura sea menos intensiva en energía y menos costosa. Según el análisis comparativo publicado en ScienceDirect, los procesos de captura postcombustión (amina, membranas, etc.) muestran costos maduros y en disminución.
Por el contrario, el DAC (Direct Air Capture) extrae el CO₂ del aire ambiente, donde su concentración es solo del 0,04 %. Es el equivalente a buscar una aguja en un pajar gaseoso. Las dos tecnologías principales – DAC a baja temperatura (LT) y a alta temperatura (HT) – consumen mucha energía, lo que encarece el proceso. Pubs ACS señala que el DAC HT no ofrece ventaja económica frente a la captura en la fuente a corto plazo y sigue siendo menos competitivo que el DAC LT a largo plazo.
Mito n.º 1: «El DAC es demasiado caro para ser útil»
Este juicio ignora un punto clave: el DAC produce un CO₂ de muy alta pureza, utilizable directamente para combustibles sintéticos o materiales de alto valor añadido. Un CO₂ «a medida», en cierto modo. La captura en la fuente a menudo proporciona un gas menos puro, que requiere pasos de purificación adicionales. Según Frontiers in Climate, la calidad del CO₂ influye fuertemente en la viabilidad de los usos posteriores, especialmente para la síntesis de combustibles.
Además, el DAC puede desplegarse en cualquier lugar, incluso lejos de zonas industriales. No depende de una fuente fija. Esto abre posibilidades para hubs de captura ubicados cerca de sitios de almacenamiento geológico o tuberías. IEA destaca que la caída de los costos de las energías renovables (la solar ha caído un 30 % en dos años) mejora el balance económico del DAC, que consume mucha electricidad baja en carbono.
Mito n.º 2: «La captura en la fuente tiene un retorno de inversión evidente»
No es tan simple. Un estudio publicado en PLOS Climate calcula el «retorno de inversión biofísico» (B-ROI) de la captura en la fuente: es negativo. ¿Por qué? Porque esta captura no elimina el CO₂ ya presente en la atmósfera; solo evita nuevas emisiones. En otras palabras, reduce el flujo pero no disminuye el stock. Para alcanzar la neutralidad de carbono, también es necesario eliminar el CO₂ histórico. El DAC puede contribuir directamente a ello, siempre que se alimente de energías descarbonizadas. De lo contrario, su B-ROI también se vuelve negativo, como recuerda el mismo estudio.
El mercado mundial de CCUS: miles de millones en juego
Según el informe IDTechEx sobre los mercados de CCUS 2026-2026, el sector experimenta un crecimiento anual de dos dígitos. El informe distingue tres salidas principales: almacenamiento geológico, uso emergente (combustibles sintéticos, materiales de construcción, química verde) y recuperación asistida de petróleo (EOR). Cada vía tiene su propia rentabilidad.
- Almacenamiento geológico: remunerado por créditos de carbono, pero depende de infraestructuras y regulación.
- Uso emergente: valora el CO₂ como materia prima. Los márgenes son bajos hoy, pero la I+D promete rupturas.
- EOR: económicamente viable gracias al petróleo extraído, pero controvertido porque prolonga la era fósil.
La tabla a continuación resume los costos y retornos típicos para cada cadena (datos de IDTechEx y AssessCCUS):
| Tecnología | Costo de captura (€/tCO₂) | Pureza del CO₂ | ROI (créditos de carbono + valorización) | Madurez |
|------------|---------------------------|----------------|------------------------------------------|---------|
| Captura en la fuente (postcombustión) | 40–90 | Media a alta | Moderado (especialmente si almacenamiento o EOR) | Comercial |
| DAC baja temperatura | 250–600 | Muy alta | Bajo a medio (depende del precio del crédito de carbono) | Demostración |
| DAC alta temperatura | 500–1 000 | Muy alta | Bajo (sin subsidios) | Prototipo |
La innovación al servicio de la reducción de costos
Avances recientes podrían cambiar el panorama. Ingenieros han diseñado una «hoja artificial» capaz de capturar CO₂ del aire y de humos industriales, y luego liberarlo para convertirlo en combustible, según informa un post en Reddit (fuente: Reddit, 2026). Este tipo de dispositivo podría reducir drásticamente los costos del DAC al prescindir de costosos ciclos térmicos.
Además, el glosario del proyecto AssessCCUS recuerda que el costo de captura incluye compresión, transporte y almacenamiento – partidas a menudo subestimadas. Un análisis completo debe integrar toda la cadena de valor.
¿Qué estrategia para las empresas e inversores?
Ninguna tecnología sale ganadora por sí sola. La combinación de ambos enfoques parece la más prometedora:
- Captura en la fuente para grandes emisores industriales, con un costo inmediato bajo y un impacto rápido en las emisiones.
- DAC para tratar emisiones difusas (transporte, agricultura) y reducir el stock atmosférico, impulsado por créditos de carbono de alta calidad.
En el horizonte 2026-2026, la reducción de costos del DAC (esperada por IDTechEx) y el aumento del precio del carbono (a través de mercados regulados) podrían hacer que el DAC sea competitivo para nichos de alto valor añadido. Las empresas deben prepararse para invertir en ambas cadenas, según su sector y exposición al carbono.
Conclusión
La economía de la captura de CO₂ no se reduce a un costo por tonelada. Depende de la pureza, el uso final, los subsidios y el precio del carbono. La captura en la fuente sigue siendo más barata y madura, pero es solo una muleta: no elimina el CO₂ ya emitido. El DAC, a pesar de su alto costo, ofrece flexibilidad geográfica y una pureza inigualable, indispensable para ciertos usos y para la neutralidad de carbono a largo plazo. Ambos son complementarios, y su despliegue combinado es la única vía realista para alcanzar los objetivos climáticos.
Para profundizar
- IDTechEx - Carbon Capture, Utilization, and Storage (CCUS) Markets 2026-2026 - Previsiones detalladas del mercado CCUS a 10 años.
- ScienceDirect - Carbon capture and storage: An evidence-based review - Análisis comparativo de los procesos de captura.
- Reddit - Engineers have built a cost-effective artificial leaf that can capture carbon dioxide - Innovación sobre una hoja artificial.
- PLOS Climate - Carbon dioxide removal–What's worth doing? - Retorno de inversión biofísico de la captura.
- Frontiers in Climate - Scaling CO2 Capture With Downstream Flow CO2 - Análisis de la cadena de valor del CO₂ capturado.
- Pubs ACS - Cost-Effective Locations for Producing Fuels and Chemicals from CO2 - Comparación DAC vs captura en la fuente para producción de combustibles.
- AssessCCUS - Glossaries - Definiciones de los costos de captura.
- IEA - World Energy Investment 2026 - Tendencias de inversión en energías limpias.