Aller au contenu principal
NUKOE

DAC vs Captage à la source : Comparaison économique du captage CO₂

• 7 min •
Comparaison visuelle entre captage à la source (gauche) et captage direct dans l'air (droite).

Im Jahr 2026 kostet das Einfangen einer Tonne CO₂ direkt aus der Atmosphäre zwischen 600 und 1.000 Dollar. Dieselbe Tonne, die am Ausgang eines Industrieschornsteins aufgefangen wird, kostet 50–100 Dollar. Der Unterschied ist atemberaubend. Dennoch explodieren die Investitionen in Direct Air Capture (DAC), während Projekte zur Quellenabscheidung nur schwer in Gang kommen. Warum? Weil die Ökonomie des Kohlenstoffs nicht auf einfache Stückkosten reduziert werden kann. Sie hängt von der Reinheit des CO₂, seinem endgültigen Bestimmungsort, den Kohlenstoffgutschriften und vor allem davon ab, was man unter „Return on Investment“ versteht. Eine Analyse.

Punktquelle vs. DAC: zwei Technologien, zwei wirtschaftliche Realitäten

Die Quellenabscheidung (Point-Source Capture) besteht darin, CO₂ abzufangen, bevor es in die Atmosphäre gelangt, und zwar an stationären Anlagen: Kraftwerken, Zementwerken, Stahlwerken, Raffinerien. Die CO₂-Konzentration ist dort hoch (5 bis 30 %), was die Abscheidung weniger energieintensiv und kostengünstiger macht. Laut der vergleichenden Analyse in ScienceDirect weisen die Verfahren der Post-Combustion-Abscheidung (Amin, Membranen usw.) ausgereifte und sinkende Kosten auf.

Im Gegensatz dazu extrahiert DAC (Direct Air Capture) CO₂ aus der Umgebungsluft, wo seine Konzentration nur 0,04 % beträgt. Das ist, als würde man eine Nadel im gasförmigen Heuhaufen suchen. Die beiden wichtigsten Technologien – Niedertemperatur-DAC (LT) und Hochtemperatur-DAC (HT) – verbrauchen viel Energie, was das Verfahren verteuert. Pubs ACS stellt fest, dass DAC HT kurzfristig keinen wirtschaftlichen Vorteil gegenüber der Quellenabscheidung bietet und langfristig weniger wettbewerbsfähig bleibt als DAC LT.

Mythos Nr. 1: „DAC ist zu teuer, um nützlich zu sein“

Dieses Urteil ignoriert einen entscheidenden Punkt: DAC produziert CO₂ von sehr hoher Reinheit, das direkt für synthetische Kraftstoffe oder hochwertige Materialien verwendet werden kann. Ein „maßgeschneidertes“ CO₂ sozusagen. Die Quellenabscheidung liefert oft ein weniger reines Gas, das zusätzliche Reinigungsschritte erfordert. Laut Frontiers in Climate beeinflusst die Qualität des CO₂ stark die Rentabilität der nachgelagerten Nutzungen, insbesondere bei der Synthese von Kraftstoffen.

Darüber hinaus kann DAC überall eingesetzt werden, auch fernab von Industriegebieten. Es ist nicht von einer festen Quelle abhängig. Dies eröffnet Möglichkeiten für Abscheide-Hubs in der Nähe von geologischen Speicherstätten oder Pipelines. Die IEA betont, dass der Kostenrückgang bei erneuerbaren Energien (Solarenergie ist in zwei Jahren um 30 % gefallen) die wirtschaftliche Bilanz des sehr stromintensiven DAC verbessert.

Mythos Nr. 2: „Die Quellenabscheidung hat einen offensichtlichen Return on Investment“

Nicht so einfach. Eine Studie in PLOS Climate berechnet den „biophysikalischen Return on Investment“ (B-ROI) der Quellenabscheidung: Er ist negativ. Warum? Weil diese Abscheidung das bereits in der Atmosphäre vorhandene CO₂ nicht entfernt; sie verhindert nur neue Emissionen. Mit anderen Worten: Sie reduziert den Fluss, aber nicht den Bestand. Um CO₂-Neutralität zu erreichen, muss auch das historische CO₂ entfernt werden. DAC kann dazu direkt beitragen, sofern es mit dekarbonisierter Energie betrieben wird. Andernfalls wird sein B-ROI ebenfalls negativ, wie dieselbe Studie feststellt.

Der globale CCUS-Markt: Milliarden auf dem Spiel

Laut dem IDTechEx-Bericht über die CCUS-Märkte 2026-2026 verzeichnet der Sektor ein zweistelliges jährliches Wachstum. Der Bericht unterscheidet drei Hauptabsatzmärkte: geologische Speicherung, aufkommende Nutzung (synthetische Kraftstoffe, Baumaterialien, grüne Chemie) und Enhanced Oil Recovery (EOR). Jeder Weg hat seine eigene Rentabilität.

  • Geologische Speicherung: vergütet durch Kohlenstoffgutschriften, aber abhängig von Infrastruktur und Regulierung.
  • Aufkommende Nutzung: wertet CO₂ als Rohstoff auf. Die Margen sind heute gering, aber die F&E verspricht Durchbrüche.
  • EOR: wirtschaftlich rentabel dank des geförderten Öls, aber umstritten, da es das fossile Zeitalter verlängert.

Die folgende Tabelle fasst die typischen Kosten und Renditen für jeden Bereich zusammen (Daten von IDTechEx und AssessCCUS):

| Technologie | Abscheidekosten (€/tCO₂) | CO₂-Reinheit | ROI (Kohlenstoffgutschriften + Verwertung) | Reifegrad |

|-------------|---------------------------|---------------|--------------------------------------|----------|

| Quellenabscheidung (Post-Combustion) | 40–90 | Mittel bis hoch | Mäßig (besonders bei Speicherung oder EOR) | Kommerziell |

| Niedertemperatur-DAC | 250–600 | Sehr hoch | Gering bis mittel (abhängig vom Preis der Kohlenstoffgutschrift) | Demonstration |

| Hochtemperatur-DAC | 500–1.000 | Sehr hoch | Gering (ohne Subventionen) | Prototyp |

Innovation zur Kostensenkung

Jüngste Fortschritte könnten die Lage verändern. Ingenieure haben ein „künstliches Blatt“ entwickelt, das CO₂ aus der Luft und Industrieabgasen einfangen und dann zur Umwandlung in Kraftstoff freisetzen kann, wie ein Beitrag auf Reddit berichtet (Quelle: Reddit, 2026). Diese Art von Vorrichtung könnte die DAC-Kosten drastisch senken, indem sie teure thermische Zyklen überflüssig macht.

Darüber hinaus erinnert das Glossar des Projekts AssessCCUS daran, dass die Abscheidekosten Kompression, Transport und Speicherung umfassen – Posten, die oft unterschätzt werden. Eine vollständige Analyse muss daher die gesamte Wertschöpfungskette einbeziehen.

Welche Strategie für Unternehmen und Investoren?

Keine Technologie wird sich allein durchsetzen. Die Kombination beider Ansätze scheint am vielversprechendsten:

  1. Quellenabscheidung für große Industrieemittenten mit geringen unmittelbaren Kosten und schnellen Auswirkungen auf die Emissionen.
  2. DAC zur Behandlung diffuser Emissionen (Verkehr, Landwirtschaft) und zur Reduzierung des atmosphärischen Bestands, gesteuert durch hochwertige Kohlenstoffgutschriften.

Im Zeitraum 2026-2026 könnten die sinkenden DAC-Kosten (erwartet von IDTechEx) und der steigende Kohlenstoffpreis (über regulierte Märkte) DAC für Nischen mit hoher Wertschöpfung wettbewerbsfähig machen. Unternehmen sollten daher darauf vorbereitet sein, in beide Bereiche zu investieren, je nach Branche und CO₂-Exposition.

Fazit

Die Ökonomie der CO₂-Abscheidung beschränkt sich nicht auf Kosten pro Tonne. Sie hängt von Reinheit, Endverwendung, Subventionen und dem Kohlenstoffpreis ab. Die Quellenabscheidung bleibt günstiger und ausgereift, aber sie ist nur eine Krücke: Sie entfernt kein bereits emittiertes CO₂. DAC bietet trotz hoher Kosten geografische Flexibilität und unübertroffene Reinheit, die für bestimmte Anwendungen und die langfristige CO₂-Neutralität unerlässlich sind. Beide sind komplementär, und ihr kombinierter Einsatz ist der einzig realistische Weg, um die Klimaziele zu erreichen.

Weiterführende Informationen